רשת צבעים - יבוא ושיווק צבע אקרילי וסינטטי בע"מ נ' אנדור יבוא וסחר בע"מ

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

1. בתצהיר התומך בבקשה טען נציג המבקשת כי האזהרה נשוא תיק ההוצל"פ, במסגרתו הוגש לביצוע השטר, מעולם לא נמסרה למבקשת, לא במענה הרשום ולא בכתובת בה היא מפעילה חנות. נודע לנציג המבקשת על קיומו של התיק, לאחר שנמסרה לו הזמנה לחקירה במסגרת תיק ההוצל"פ ונודע לו כי המשיבה הטילה עיקולים בחשבון הבנק של המבקשת.

מאישור מסירת האזהרה עולה כי האזהרה לכאורה הומצאה בכתובתה הרשומה של המבקשת, כאשר מסמכים אלה לא נתקבלו מעולם ומשרדי המבקשת כלל לא נמצאים באותה כתובת משנת 2005. האזהרה אף לא הומצאה בכתובת ביתו של המצהיר מטעם המבקשת.

לגופו של ענין, טוענת המבקשת, כי השיקים שהוגשו לביצוע בתיק זה נמסרו למשיבה כתשלום עבור צבעים שהזמינה מהמשיבה כשהתברר כי הם פגומים, לא נעשה בהם כל שימוש והם נמצאים עד היום בידי המבקשת. בגין כך נגרמו למבקשת וללקוחותיה נזקים וזו פנתה למשיבה בדרישה לקבל את ההמחאות בחזרה.

מכאן אף ניתנו הוראות ביטול ביחס לאותם שיקים.

2. המשיבה בתגובתה טענה כי האזהרה הומצאה למבקשת כבר ביום 17.12.07 אך חזרה בציון "לא נדרש". בחודש ספטמבר 2010 הומצאה האזהרה באמצעות שליח בביתו של נציג המבקשת, כעולה מתצהיר השליח. מכאן, המבקשת אחרה בהגשת התנגדותה משך למעלה משלושה חודשים.

ביום 11.11.10 בוצע עיקול בחשבון המבקשת בבנק לאומי ולפיכך אף במועד זה ידוע היה למבקשת דבר קיומו של התיק.

המבקשת לא הראתה "טעם מיוחד" המצדיק הארכת מועד להגשת ההתנגדות.

לגופו של ענין, טענות המבקשת נטענו בעלמא וללא כל מסמכים.

השיקים חוללו בהעדר כיסוי מספיק ורק לאחד מהם ניתנה הוראת ביטול.

המבקשת מעולם לא דרשה את השבת ההמחאות לידיה, ובניגוד לנטען בתצהיר נציגה, במכתב המבקשת למשיבה נטען כי ביצעה עבודה חלקית באמצעות הצבעים שסיפקה המשיבה.

3. בתשובתה לתגובת המשיבה טענה המבקשת כי לא בוצעה מסירה לנציג המבקשת בכתובתו וכי המבקשת מעולם לא הכירה בחוב הנטען.

תשובת המבקשת נתמכה בתצהיר נציגה במסגרתו טען, בין היתר, כי לא ראה את פקיד המסירות ולא יכול היה לסרב לחתום על אישור מסירת האזהרה.

4. עיינתי בטענות הצדדים.

קיימת מחלוקת בין הצדדים האם אכן בוצעה מסירה של האזהרה נשוא תיק ההוצל"פ לנציג המבקשת, כעולה מאישור המסירה שצורף לתיק ומתצהיר פקיד המסירות, אשר נציג המבקשת מתכחש לנטען בו.

יחד עם זאת, לא מצאתי כי המבקשת התייחסה בתשובתה לטענת המשיבה כי ידוע היה למבקשת דבר קיומו של תיק ההוצל"פ ביום 11.11.10, כאשר בוצע עיקול בחשבון הבנק של המבקשת בבנק לאומי. דבר ביצוע העיקול עולה אף מתיק ההוצל"פ ומאסמכתא שצורפה על ידי המשיבה לתגובתה.

בהעדר התייחסות המבקשת לטענה זו, יש לזקוף זאת לחובתה. יצוין כי נציג המבקשת אף איננו מציין במפורש מהו המועד בו נודע לו דבר קיומו של תיק ההוצל"פ (ראה סעיף 6 לתצהירו), אם כי מאשר הוא כי נודע לו כי המשיבה הטילה עיקולים בחשבון הבנק של המבקשת.

למותר לציין כי המבקשת לא העלתה בבקשתה טעם ואף לא "טעם מיוחד" להגשת התנגדותה באיחור, לכל הפחות בהתייחס למועד הטלת העיקול על החשבון.

5. לגופו של ענין, טען נציג המבקשת בתצהיר התומך בהתנגדותה, כי הסחורה שסופקה היתה פגומה, לא נעשה בה כל שימוש, מדובר בכשלון תמורה מלא ולמבקשת וללקוחותיה נגרמו נזקים בגין כך.